Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 1994 г. N С1-7/ОП-373 "Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет для использования в работе обзор практики разрешения арбитражными судами споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства.
Одновременно необходимо обратить внимание на то, что акт налоговой инспекции может быть обжалован в арбитражном суде лишь в части, касающейся решения о взыскании недоимок и финансовых санкций. Вопрос об обоснованности предложений налоговой инспекции, касающихся порядка ведения учета объектов налогообложения, не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Приложение: на 7 л.
Председатель Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев

Обзор практики разрешения споров, возникающих в сфере налоговых отношений и затрагивающих общие вопросы применения налогового законодательства

1. Споры о взыскании с граждан-предпринимателей недоимок по налогам и другим обязательным платежам, а также санкций, предусмотренных налоговым законодательством, подведомственны арбитражным судам

В арбитражный суд обратилась налоговая инспекция с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя суммы недоимки по налогу и пени. При принятии искового заявления у арбитражного суда возник вопрос о том, подведомственны ли такие споры арбитражным судам.
В данном случае необходимо иметь в виду следующее.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных налоговым законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном.
Поскольку граждане-предприниматели не имеют обособленного имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, по своему статусу они остаются физическими лицами. Поэтому взыскание с них указанных выше сумм должно осуществляться в порядке, предусмотренном для физических лиц, т.е. в судебном.
В соответствии со статьями 22 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о взыскании налоговыми органами с граждан-предпринимателей недоимок и санкций за нарушение налогового законодательства подведомственны арбитражным судам.
Следует также иметь в виду, что в случае отсутствия у гражданина-предпринимателя расчетного счета или денежных средств на нем исполнение приказа арбитражного суда о взыскании с него соответствующих сумм производится в порядке, предусмотренном статьями 356-358 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

2. К требованиям о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми органами, применяется общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском к налоговой инспекции о возврате из бюджета денежных средств, взысканных с этого предприятия в качестве финансовых санкций. Ответчик заявил ходатайство о применении сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 79 ГК РСФСР для исков о взыскании неустойки (штрафа, пени).
В другом случае аналогичное заявление налоговой инспекции было мотивировано ссылкой на пункт 3 статьи 38 Закона СССР "О налогах с предприятий, объединений и организаций", действующего на территории России в части, не противоречащей российскому законодательству. Согласно этой норме возврат платежей из бюджета производится, если не истек годичный срок со дня их поступления.
В ходе рассмотрения описанных споров при решении вопроса о применении срока давности по требованиям налогоплательщиков о возврате из бюджета списанных налоговыми инспекциями сумм недоимок и финансовых санкций арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Отношения между налоговыми инспекциями и налогоплательщиками, складывающиеся в связи с осуществлением налоговыми инспекциями контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, гражданско-правовыми не являются. Согласно пункту 4 статьи 1 Основ гражданского законодательства к указанным отношениям гражданское законодательство применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством.
Пунктом 4 статьи 8 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предусмотрено, что при несогласии с решением о бесспорном взыскании задолженности по обязательствам перед государством лицо, которое считает свои права нарушенными, вправе обратиться с иском в суд или арбитражный суд.
Согласно статье 42 Основ гражданского законодательства общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 79 ГК РСФСР, к искам о возврате из бюджета денежных средств применяться не может, поскольку указанные иски не подпадают под определенный данной статьей перечень соответствующих исков.
Годичный срок давности, установленный пунктом 3 статьи 38 Закона СССР "О налогах с предприятий, объединений и организаций", также не может применяться в указанных случаях, поскольку не является сроком исковой давности на судебную защиту нарушенного права.

3. При применении статьи 24 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" необходимо исходить из того, что установленный данной статьей шестилетний срок давности на списание сумм в бесспорном порядке распространяется и на фи- нансовые санкции

Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" впервые установлен срок давности на взыскание недоимок по налогам. Согласно статье 24 названного Закона бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам с юридических лиц может быть применен в течение шести лет с момента образования указанной недоимки.
Между тем срок на бесспорное списание финансовых санкций новым налоговым законодательством установлен не был.
В этой связи арбитражным судам необходимо исходить из следующего.
В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия законодательства, регулирующего спорное отношение, арбитражный суд применяет законодательство, регулирующее сходные отношения.
Поэтому установленный статьей 24 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" срок давности на списание в бесспорном порядке сумм недоимок по налогам применяется и при взыскании финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

4. При рассмотрении исков налогоплательщиков к местным налоговым инспекциям решения вышестоящих налоговых органов об отказе в удовлетворении жалоб налогоплательщиков оцениваются арбитражными судами наряду с другими документами, имеющимися в деле

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о признании недействительным решения (акта) районной налоговой инспекции о применении финансовых санкций. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что истец ранее обжаловал данное решение в областную налоговую инспекцию и Государственную налоговую службу Российской Федерации, которые приняли решение об отказе в удовлетворении жалоб.
При принятии указанного искового заявления возник вопрос о подсудности данного спора.
В этой связи необходимо учитывать, что действующее законодательство предоставляет налогоплательщику два способа защиты имущественных прав: путем обращения в судебные органы и в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР". При этом обжалование действий налоговых инспекций в вышестоящие налоговые органы в случае, если указанные органы отказали в удовлетворении жалобы и не приняли иного решения, не лишает налогоплательщика возможности обратиться впоследствии с иском к налоговой инспекции, непосредственно принявшей решение о взыскании денежных средств, в арбитражный суд по месту ее нахождения.
При принятии к производству дела по указанному исковому заявлению судья истребует у сторон копии соответствующих жалоб и решений по ним. Решения вышестоящих налоговых органов об отказе в удовлетворении жалоб налогоплательщика оцениваются арбитражным судом наряду с другими документами, имеющимися в деле.
В связи с изложенным арбитражный суд принял дело к производству и рассмотрел его по существу.
Следует также учитывать, что если истцом обжалуется решение Государственной налоговой службы Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы наряду с соответствующим актом налоговой инспекции и Государственная налоговая служба Российской Федерации указана в качестве одного из ответчиков по делу, спор подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

5. При рассмотрении споров между налоговыми органами и комиссионными магазинами необходимо исходить из того, что на комиссионные магазины не может быть возложена обязанность удержания налога с доходов физических лиц-комитентов

При проверке магазина, осуществляющего комиссионную торговлю, налоговая инспекция установила, что магазином не производилось удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам-комитентам. В связи с этим с магазина были взысканы в бесспорном порядке финансовые санкции, предусмотренные статьей 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции Закона от 22.12.92).
Считая взыскание необоснованным, магазин обратился в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета взысканных средств.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 121 Основ гражданского законодательства имущество, поступившее к комиссионеру от комитента, является собственностью последнего.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
Выручка от продажи комиссионным магазином имущества, являвшегося собственностью комитента, не может считаться доходом физического лица-комитента, и, следовательно, не является объектом, который может облагаться подоходным налогом. Для правильного определения в этом случае суммы дохода необходимо специальное исследование обстоятельств реализации соответствующего имущества, учет понесенных комитентом расходов.
Кроме того, в случае реализации через комиссионный магазин ранее приобретенной вещи гражданин получает лишь денежный эквивалент стоимости данного товара, который не может рассматриваться в качестве совокупного дохода, подлежащего налогообложению по правилам названного выше Закона.
Поскольку законодательством не установлен порядок исчисления комиссионными магазинами сумм доходов, полученных физическими лицами-комитентами, на комиссионные магазины не может быть возложена обязанность удержания с указанных лиц подоходного налога.
В этой связи арбитражный суд правомерно удовлетворил требования магазина о возврате из бюджета финансовых санкций, взысканных за неудержание с комитентов подоходного налога и неперечисление его в бюджет.

6. О применении арбитражными судами при разрешении споров разъяснений Государственной налоговой службы Российской Федерации