Письмо Госарбитража РСФСР от 11 февраля 1992г. N Н-10/1

В целях обеспечения единства арбитражной практики разрешения хозяйственных споров направляется обзор дел, правильность решений по которым проверялась Государственным арбитражем Российской Федерации.
Зам.Главного государственного
арбитра Российской Федерации
Н.П.Бурса
1. Договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении или изменении
Между институтом "Мосинжпроект" и Главным управлением архитектуры и градостроительства г.Москвы был заключен договор аренды на срок с 01.07.89 по 01.01.91. В связи с истечением срока действия указанного договора Главмосархитектура издала приказ от 11.02.91 N 10 "О прекращении договора аренды с институтом "Мосинжпроект" и приказ от 15.02.91 N 16 "О создании комиссии по приему-передаче имущества, арендованного институтом "Мосинжпроект".
Институт "Мосинжпроект" обратился в Госарбитраж г.Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Главмосархитектуры от 11.02.91 N 10 и от 15.02.91 N 16.
Заместитель Главного государственного арбитра г. Москвы определением от 09.04.91 производство по делу прекратил.
Проверив по заявлению института "Мосинжпроект" правильность вынесенного определения, Госарбитраж РСФСР оставил его без изменения.
В соответствии с п.4 ст.13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Подобное условие содержалось в договоре аренды, заключенном между сторонами.
Главное управление архитектуры и градостроительства отказалось продлить срок действия договора аренды, о чем письменно уведомило институт, направив ему письмо от 27.12.90 N 01-02/17-6884.
Поскольку указанный договор считается прекращенным в связи с истечением срока его действия, госарбитраж обоснованно прекратил производство по делу.
2. Прекращение деятельности межхозяйственной организации производится по решению собрания уполномоченных представителей хозяйств-участников и осуществляется ликвидационной комиссией
Союз агропромышленных формирований "Владимирагропромсоюз" приказом от 10.12.90 N 336 ликвидировал межхозяйственное производственное объединение "Владимирагропромэнерго".
Объединение "Владимирагропромэнерго" обратилось в Госарбитраж Владимирской области с заявлением о признании недействительным данного приказа.
Главный государственный арбитр Владимирской области постановлением от 14.03.91 в удовлетворении требований заявителю отказал.
Проверив правильность принятого постановления в порядке надзора, Госарбитраж РСФСР не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с п.50 Общего положения о межхозяйственном предприятии /организации/ в сельском хозяйстве, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 14.04.77 N 291, прекращение деятельности межхозяйственной организации производится по решению собрания уполномоченных представителей хозяйств-участников и осуществляется ликвидационной комиссией.
Согласно протоколу от 04.12.90 собрание уполномоченных представителей хозяйств объединения "Владимирагропромэнерго" приняло решение о ликвидации межхозяйственного объединения "Владимирагропромэнерго".
Таким образом, издавая приказ от 10.12.90 N 336 союз "Владимирагропромсоюз" лишь юридически оформил факт ликвидации объединения "Владимирагропромэнерго" по решению его учредителей и приказом образовал ликвидационную комиссию, что не является превышением его компетенции.
3. Рассмотрение заявлений о признании недействительными извещений о выделении лимитов на поставку продукции на органы госарбитража действующим законодательством не возложено
Ассоциация "Кансклес" обратилась в Госарбитраж Красноярского края с заявлением о признании частично недействительными извещений о выделении лимитов на поставку лесопродукции в 1991 году.
Госарбитраж Красноярского края отказал в принятии заявления на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в органах госарбитража.
При пересмотре определения в порядке надзора по заявлению ассоциации "Кансклес" Госарбитраж РСФСР оставил его без изменения.
Рассмотрение заявлений предприятий, организаций о признании недействительными плановых актов на поставку продукции на органы госарбитража действующим законодательством не возложено.
Данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Положением о поставках продукции производственно-технического назначения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Госарбитража Красноярского края не имелось.
4. Действующее законодательство не предусматривает возможность ликвидации предприятия в связи с нарушением финансово-хозяйственной дисциплины
Производственное объединение "Чечено-Ингушстройматериалы" своим приказом ликвидировало Грозненский комбинат строительных материалов N 2, который входит в состав объединения. Основанием для издания данного приказа послужило нарушение комбинатом финансово-хозяйственной дисциплины.
Грозненский комбинат обратился в Госарбитраж Чечено-Ингушской ССР с заявлением о признании данного приказа недействительным.
Госарбитраж Чечено-Ингушской ССР приказ в части ликвидации комбината признал недействительным.
Проверив в порядке надзора правильность принятого постановления, Госарбитраж РСФСР оставил его без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятие ликвидируется в случаях признания его банкротом, принятия решения о запрете деятельности предприятия из-за невыполнения условий, установленных законодательством РСФСР, признания судом недействительными учредительных документов и решения о создании предприятия, по другим основаниям, предусмотренным законодательными актами РСФСР и входящих в его состав республик.
Доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, производственным объединением "Чечено-Ингушстройматериалы" не представлено.
Ликвидацию предприятия по факту нарушения финансово-хозяйственной дисциплины действующее законодательство не предусматривает.
Кроме того, согласно п.2 ст.37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" прекращение деятельности предприятия производится по решению собственника или органа, уполномоченного собственником создавать такие предприятия, с согласия трудового коллектива этого предприятия. Однако правом создавать комбинаты строительных материалов производственное объединение "Чечено-Ингушстройматериалы" не наделено. Доказательства наличия согласия трудового коллектива на ликвидацию предприятия не представлены.
Таким образом, приказ объединения издан с нарушением требований законодательства и не соответствует его компетенции.
5. Нарушение порядка создания малого предприятия и /или/ несоответствия его учредительных документов требованиям законодательства является основанием для отказа в государственной регистрации такого малого предприятия
Саратовский сплавной рейд обратился в Госарбитраж Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Балаковского горисполкома от 26.12.90 N 481/6 "О регистрации устава малого научно-производственного предприятия "Волжские зори". По мнению истца, указанное малое предприятие, созданное на базе Балаковского сплавного участка Саратовского рейда, образовано с нарушением установленного порядка.
Определением от 14.03.91 госарбитраж производство по данному делу прекратил на том основании, что иск заявлен не надлежащим истцом, вопросы создания и ликвидации малых предприятий входят в компетенцию министерства.
Проверив в порядке надзора правильность вынесенного определения, Госарбитраж РСФСР отменил его по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 постановления Совета Министров СССР от 08.07.90 N 790 "О мерах по созданию и развитию малых предприятий" на исполкомы местных Советов народных депутатов возложена лишь регистрация созданных в установленном порядке малых предприятий. Нарушение порядка создания малого предприятия и /или/ несоответствие его учредительных документов требованиям законодательства является в силу ч.8 п.5 названного постановления основанием для отказа в государственной регистрации такого малого предприятия.
Малое предприятие "Волжские зори" создано на базе Балаковского сплавного участка путем выделения из состава Саратовского сплавного рейда. В этом случае согласно п.4 постановления Совета Министров СССР от 08.08.90 N 790 учредителем должен был выступать Саратовский сплавной рейд.
Местные Советы народных депутатов и их исполнительные комитеты не наделены полномочиями по выбору учредителей малых предприятий, образуемых путем выделения структурных подразделений /единиц/ из состава действующих предприятий.
Кроме того, сам факт учредительства обуславливается не соответствующей записью в решении исполкома местного Совета о том, что то или иное предприятие является учредителем данного малого предприятия, а разработкой предприятием-учредителем в установленном порядке необходимых учредительных документов.
В соответствии с ч.1 п.5 постановления Совета Министров от 08.08.90 N 790 устав малого предприятия утверждается его учредителем /учредителями/, однако устав малого предприятия "Волжские зори" никем не утвержден.
Поскольку малое предприятие "Волжские зори" образовано с нарушением установленного порядка и не подлежало государственной регистрации, решение Балаковского горисполкома от 26.12.90 N 481/6 "О регистрации малого предприятия "Волжские зори" Госарбитражем РСФСР признано недействительным.