Письмо Госарбитража РСФСР от 2 июля 1991 N Н-10/2 "О некоторых вопросах практики разрешения хозяйственных споров госарбитражами РСФСР"

В целях обеспечения единства арбитражной практики разрешения хозяйственных споров направляется обзор дел, правильность решений по которым проверялась Государственным арбитражем РСФСР.
Приложение: на 6 листах.
Зам.Главного государственного
арбитра РСФСР
С.Д.Ордынский

1. Не вошедшая в госзаказ продукция должна распределяться равномерно между имеющимися потребителями со сложившимися хозяйственными связями

Предприятие "Татмашхимоптторг" обратилось в Госарбитраж Владимирской области с заявлением о понуждении завода стекловолокна "Красный химик" заключить договор на поставку химпродукции - фторопласта в 1991 г. на уровне объсма поставки в 1990 г., ссылаясь на сложившиеся хозяйственные связи.
Поставщик - завод "Красный химик", возражая против требуемого объема, утверждает, что имеет возможность поставлять в 1991 г. только 67% от уровня поставки 1990 г. в связи с тем, что на часть данной продукции на 1991 г. установлен госзаказ.
Госарбитраж Владимирской области решением требования покупателя удовлетворил частично, установив объсм поставки в размере 67% от уровня прошлого года.
Постановлением Госарбитража Владимирской области указанное решение оставлено без изменения.
Проверив правильность решения по заявлению предприятия "Татмашхимоптторг", Госарбитраж РСФСР не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, поставщику на 1991 г. установлен госзаказ в объсме 400 т из общего максимального выпуска продукции - 480 т, в связи с чем поставщик располагает продукцией в объсме 80 т для распределения между потребителями со сложившимися хозяйственными связями.
С учетом наличия у поставщика на 1991 г. ряда потребителей со сложившимися хозяйственными связями, госарбитраж правомерно принял расчет поставщика, согласно которому не вошедшая в госзаказ продукция равномерно распределена между имеющимися потребителями со сложившимися хозяйственными связями. Каждый из них при этом имеет право на получение 67% продукции от уровня ее поставки в 1990 г.

2. Невыделение фондов на сырье и материалы для изготовления продукции является обстоятельством, исключающим ответственность поставщика из-за отсутствия его вины в недопоставке продукции

В соответствии с заключенным договором Ирбитский автоагрегатный завод должен был поставить Лесогорскому лесопильно-деревообрабатывающему комбинату в июле 1990 г. детали оковки к бортам тракторных прицепов. Поскольку поставка фактически не производилась, Лесогорский ЛДК обратился в госарбитраж с иском о взыскании неустойки за недопоставку продукции.
Решением Госарбитража Свердловской области иск удовлетворен в полной сумме в связи с тем, что вина поставщика в недопоставке доказана.
Постановлением Госарбитража Свердловской области решение оставлено без изменения.
Оспаривая принятое решение, Ирбитский автоагрегатный завод утверждает, что его вина в недопоставке деталей отсутствует, т.к. он не был обеспечен фондами на сырье для их изготовления и его ходатайства для получения указанных фондов не имели положительного результата.
Госарбитраж РСФСР, проверив решение в порядке надзора, нашел доводы завода обоснованными.
Невыделение фондов на сырье и материалы для изготовления продукции по общему правилу является обстоятельством, исключающим ответственность поставщика из-за отсутствия его вины в недопоставке продукции, если поставщик принимал все меры к тому, чтобы получить все необходимые для исполнения договорных обязательств фонды, как это и имело место в данном случае.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение о возложении ответственности на поставщика за недопоставку продукции было принято неправомерно.
Решение и постановление Госарбитража Свердловской области отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

3. Если предприятие не является поставщиком комплектующего изделия, на него не распространяется законодательство, предусматривающее обязанность покупателя производить валютные отчисления

Поставщик обратился в Госарбитраж с заявлением об изменении договора, заключенного с Архангельским ЦБК на поставку в 1990 г. балансов лиственных и хвойных пород, требуя включить в договор условие, предусматривающее обязанность покупателя отчислять ему 20% валюты от реализации покупателем на экспорт продукции, выработанной из балансов, поставляемых ему поставщиком.
Госарбитраж Архангельской области иск удовлетворил. Постановлением в порядке надзора решение отменено, в иске об изменении договора отказано по тому мотиву, что спорная продукция является сырьем для изготовления целлюлозы, а не комплектующим изделием.
Проверив по заявлению поставщика правильность принятого постановления в порядке надзора, Госарбитраж РСФСР установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, истец является поставщиком сырья для изготовления целлюлозы и неправомерно считает себя поставщиком комплектующих изделий.
Поскольку заявитель не является поставщиком комплектующего изделия, на него не распространяется действующее законодательство, предусматривающее обязанность покупателя производить валютные отчисления.

4. При аккредитивной форме расчетов поставщик не несет ответственности за просрочку поставки продукции, вызванную несвоевременным выставлением аккредитива

Объединение "Волгограднефтепродукт" обратилось в госарбитраж с иском о взыскании с Волгоградского НПЗ неустойки за недопоставку нефтепродуктов в декабре 1989 г.
Решением Госарбитража Волгоградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением главного госарбитра решение оставлено без изменения.
Госарбитраж РСФСР проверил правильность принятого решения по заявлению Волгоградского нефтеперерабатывающего завода, который, не оспаривая сам факт недопоставки, иск не признал, ссылаясь на то, что объединение "Волгограднефтепродукт" было переведено им на аккредитивную форму расчетов в соответствии с п.50 Положения о поставках продукции.
Из материалов дела видно, что телеграммой завод уведомил истца о переводе его на аккредитивную форму расчетов в связи с неоднократными задержками в оплате продукции и просил его выставить аккредитив на оплату нефтепродуктов в декабре. Однако истец аккредитив не выставил, в связи с чем ответчик недопоставил в декабре 1989 г. нефтепродукты.
Госарбитраж РСФСР признал доводы ответчика обоснованными, т.к. договором, заключенным между сторонами, предусмотрена оплата принятых нефтепродуктов ежедневными платежными поручениями, а материалами дела подтверждается неоднократное нарушение истцом порядка расчета /задержка в оплате продукции/.
Положением о поставках продукции производственно-технического назначения предусматривается безусловное право поставщика перевести неисправного плательщика на аккредитивную форму расчетов и обязанность покупателя выставлять аккредитив по требованию поставщика. В случае несвоевременного выставления аккредитива поставщик не несет ответственности за просрочку поставки продукции.
Решение и постановление Госарбитража Волгоградской области отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

5. Ставки арендной платы должны предусматриваться в договоре

Между птицефабрикой им.50-летия СССР и кооперативом "Искра" заключен договор аренды птичника N 1 от 03.01.89 г. Считая, что кооператив не вносит плату за аренду, птицефабрика обратилась в Госарбитраж г. Ленинграда и Ленинградской области с иском о взыскании с кооператива задолженности по расчетам за аренду помещения.
Госарбитраж удовлетворил иск, взыскав арендную плату за птичник.
Постановлением в порядке надзора зам.главного государственного арбитра оставил решение без изменения.
Проверив в порядке надзора правильность принятого решения, Госарбитраж РСФСР отменил его по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N 1 от 03.01.89 г. Согласно п.п.4.4.; 6.4. договора арендатору и арендодателю следовало согласовать ставки арендной платы с учетом производственной реконструкции и ремонтов основных фондов. Однако такое согласование сторонами не было произведено. В силу ст.160 ГК РСФСР договор считается незаключенным, если не достигнуто соглашение по его существенным условиям. Таким образом, нельзя считать заключенным договор аренды N 1 от 03.01.89г.

6. Изготовитель /поставщик/ обязан при поставках товаров применять средства пакетирования в случаях, предусмотренных действующими Правилами или договором

Производственное объединение "Пластик" обратилось в Госарбитраж Марийской ССР с иском о взыскании с Марийского оптового предприятия Росхозторга штрафа за просрочку возврата поддонов по сертификату N 51.
Решением госарбитража иск удовлетворен. Постановлением в порядке надзора решение оставлено без изменения.
Проверив обоснованность решения в порядке надзора по заявлению Марийского оптового предприятия Росхозторга, Госарбитраж РСФСР отменил его, отказав в удовлетворении иска.