Кроме того, президиум констатировал нарушение судом положений части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не основанном на законе отклонении ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование возражений против иска, вопреки тому, что они, как следует из материалов дела, имели цель подтвердить обстоятельства, безусловно имеющие значение для правильного разрешения спора (дело N 44-г-25)*(4).
2. Отмены постановлений районных (городских) судов и определений судебной коллегии по гражданским делам в связи с существенными нарушениями процессуального закона.
- оставление без внимания преюдициального значения судебного акта
Решением Центрального районного суда города Твери от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июня 2014 года, с ОАО "МРСК Центра" в пользу К.С.В. взыскана задолженность в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что тверской филиал ОАО "МРСК Центра" ("Тверьэнерго" город Тверь) и ООО "ЭнергоТрест" являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.
Между указанными организациями на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу N А66-2550/2012 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 января 2012 года N 888.
11 марта 2014 года между ООО "Энерго Трест" и К.С.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" задолженности за оказанные в июле-декабре 2012 года услуги по передаче электрической энергии по указанному выше договору от 26 января 2012 года N 888.
Из представленного истцом расчета следовало, что задолженность ответчика за июль-декабрь 2012 года определена исходя из заявленной мощности - 50 МВт.
Суд первой инстанции и судебная коллегия признали исковые требования, основанные на таком принципе расчета, обоснованными.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 12 января 2015 года принятые по делу судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении президиума, в числе прочего, указано, что упомянутым выше решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года постановлено производить расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу по формуле, приведенной ОАО "МРСК Центра" в Приложении N 1 к договору N 888. При этом до 11 июня 2012 года стоимость услуг определяется исходя из величины заявленной мощности, а с 12 года 2012 года - из фактической мощности.
Удовлетворяя исковые требования К.С.В., суд исходил из того, что расчет задолженности по двухставочному тарифу с применением фактической мощности невозможен ввиду отсутствия в месте оказания услуги приборов учета, позволяющих фиксировать фактическую мощность, порядок определения фактической мощности сторонами в договоре не определен, судом в споре о понуждении к заключению договора не установлен, в месте оказания услуги отсутствуют какие-либо приборы учета, к имеющимся приборам учета, установленным не в месте оказания услуги, ООО "ЭнергоТрест" доступа не имел, показания приборов учета могли быть скорректированы вручную.
Между тем, из решения Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу А66-2550/2012 следует, что суд, разрешая преддоговорный спор между ООО "ЭнергоТрест" и ОАО "МРСК Центра" пришел к выводу о том, что расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии следует производить по двухставочному тарифу по формуле, приведенной ответчиком в Приложении N 1 к договору, согласно которой определение стоимости оказанных услуг с 12 июня 2012 года производится исходя из величины фактически использованной мощности энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии и ТСО, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.
Отклоняя доводы ООО "ЭнергоТрест" о невозможности проведения расчетов с использованием двухставочного тарифа ввиду отсутствия приборов, измеряющих фактические почасовые объемы потребления электрической энергии, Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29 апреля 2013 года, оставляя без изменения приведенное выше решение, указал, что Общество не представило доказательств невозможности производить расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, сторонами в приложении N 4.2 к договору согласован перечень расчетных приборов учета, способных измерять фактически переданную мощность. Доказательств отсутствия возможности производить такие измерения вследствие расположения данных приборов учета не на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций ООО "ЭнергоТрест" не представлено.
Приведенный вывод арбитражного суда ООО "ЭнергоТрест" не оспорен, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года оставлены без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 года также содержит вывод о том, что после 12 июня 2012 года величина заявленной мощности не может применяться при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2013 года в передаче дела А66-2550/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных постановлений в порядке надзора отказано.
Таким образом, арбитражный суд, разрешив возникший между ООО "ЭнергоТрест", правопреемником которого в спорном правоотношении является К.С.В., и ОАО "МРСК Центра" преддоговорной спор, установил, что техническая возможность измерения фактически переданной мощности имеется.
Поскольку представленный ОАО "МРСК Центра" контррасчет задолженности за июль-декабрь 2012 года отклонен судом только по приведенным выше мотивам и не проверялся судом на предмет правильности указания в нем фактически переданной мощности, суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, вследствие чего дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело N 44-г-2)*(5).
3. Отмены апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам в связи с существенным нарушением норм материального права
- неверное применение норм права, регулирующих применение исковой давности
Решением Калининского районного суда Тверской области от 03 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 января 2015 года, К.Н.Н. отказано в иске к бывшей жене К.М.М., дочери Е.А.Н., Администрации муниципального образования "Аввакумовское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании недействительными решения об изменении статуса жилого помещения и договора приватизации, о применении последствий недействительности сделки.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 29 июня 2015 года принятое по делу определение судебной коллегии отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Установив отсутствие законных оснований для принятия жилищной комиссией решения от 15 июня 2010 года, суд первой инстанции, в то же время, пришел к выводу о пропуске истцом по требованиям об оспаривании решения Администрации Аввакумовского сельского поселения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что об оспариваемом решении муниципального органа истец должен был узнать в августе 2010 года при получении платежной квитанции за июль 2010 года.
Судебная коллегия, в свою очередь, отметила, что, оспаривая решение об изменении статуса спорного жилого помещения от 15 июня 2010 года и договор передачи квартиры в собственность граждан от 10 декабря 2010 года, истец сослался на факт несоответствия их требованиям действующего законодательства.
В связи с этим судебная коллегия со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исходила из трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого подлежало исчислению со дня, когда началось ее исполнение.
Установив, что право общей долевой собственности ответчиц К.М.М. и Е.А.Н. на комнату общей площадью 17,1 кв.м (жилое помещение N 1) зарегистрировано 14 января 2011 года, судебная коллегия пришла к выводу, что, обратившись с суд с настоящим иском 10 июня 2014 года, К.Н.Н. пропустил установленный для оспаривания ничтожных сделок трехлетний срок исковой давности; требования о восстановлении пропущенного срока истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, оснований для его восстановления у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия также указала, что, поскольку основанием для заключения договора приватизации явилось принятие администрацией муниципального образования 15 июня 2010 года решения об изменении статуса занимаемой сторонами квартиры на коммунальную, исходя из характера спорных правоотношений, оснований для удовлетворения иска о признании указанного решения недействительным у суда также не имелось, удовлетворение этих исковых требований не ведет к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными.
Перечисленные выводы противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании 14 июля 2014 года К.М.М. заявлено о применении срока исковой давности и об отказе К.Н.Н. в иске о признании договора приватизации недействительным.
После предъявления истцом 01 августа 2014 года дополнительного требования о признании недействительным решения администрации Аввакумовского сельского поселения Калининского района от 15 июня 2010 года, К.М.М. в судебных заседаниях 24 сентября, 01 и 03 октября 2014 года поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая в иске, районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о недействительности решения от 15 июня 2010 года.
При этом суд не учел, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому заявленному требованию отдельно. Заявления же стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании решения администрации Аввакумовского сельского поселения Калининского района от 15 июня 2010 года недействительным в материалах дела не содержится.
Вопрос о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации квартиры судом первой инстанции не разрешался.
Кроме того, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей правовой оценки доводам К.Н.Н. о том, что получение им и ответчиками отдельных квитанций об оплате коммунальных услуг и найма жилья с июля 2010 года обусловлено не принятием решения жилищной комиссии от 15 июня 2010 года, а вступившим в законную силу 26 июня 2010 года решением суда, установившим самостоятельную ответственность сторон по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Какие-либо суждения о том, что могло бы указывать об осведомленности К.Н.Н. о принятии оспариваемого им решения комиссии при получении таких квитанций, в решении не приведены.
В свою очередь, судебная коллегия, исчислив срок исковой давности с 14 января 2011 года - даты государственной регистрации права собственности ответчиков на комнату как со дня, когда началось исполнение сделки приватизации квартиры, утверждение К.Н.Н. о том, что он не знал и не мог знать о приватизации комнаты ответчиками до марта 2014 года, признала не влияющим на правильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.
Из содержания договора передачи квартиры в собственность от 10 декабря 2010 года следует, что К.Н.Н. стороной сделки не являлся. Срок исковой давности о признании данной сделки недействительной, начало течения которого определено судебной коллегией с 14 января 2011 года, истекал по правилам ранее действовавшего законодательства после 01 сентября 2013 года.
Вопрос же о том, когда К.Н.Н. узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки приватизации, судом первой и второй инстанций на обсуждение сторон поставлен не был.
Не основан на законе и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав истца в результате изменения статуса квартиры на коммунальную и последовавшей за этим приватизации комнаты.
Как следует из материалов дела, К.Н.Н. являлся нанимателем жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат общей площадью 24,7 кв.м. Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами отсутствует. Судебным решением такой порядок не устанавливался.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
В данном же случае придание муниципальным органом объекту социального найма статуса коммунальной квартиры и дальнейшая приватизация одной из комнат в квартире повлекли уменьшение занимаемой истцом по договору найма жилой площади, что лишило последнего гарантированного законом права пользования квартирой в пределах, установленных действующим договором социального найма жилого помещения.
Судом также не учтено, что действующее законодательство (в частности, статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит таких оснований для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, как перевод жилья по инициативе наймодателя в число коммунальных квартир (дело N 44-г-31)*(6).
- неосновательное удовлетворение требований, заявленных без соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора
Решением Заволжского районного суда города Твери от 21 апреля 2014 года П.Н.М. отказано в иске к К.И.Г., Х.А.В., Б.В.Н., Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации горда Твери о расторжении договора пожизненной ренты, возврате жилого дома, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконным раздела земельного участка, объединении земельных участков в единый ранее существовавший земельный участок, признании земельных участков прекратившими свое существование, передаче земельного участка в собственность истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 сентября 2014 года решение частично отменено. Постановлено расторгнуть договор пожизненной ренты от 24 апреля 2001 года, заключенный между П.Н.М. и К.И.Г., признан недействительным договор купли-продажи от 16 апреля 2013 года 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между К.И.Г. и Х.А.В., спорный земельный участок возвращен в собственность П.Н.М. В остальной части решение оставлено без изменения.