Данные требования закона по настоящему делу на стадии кассационного рассмотрения не выполнены.
Так, в своём ходатайстве, направленном в Верховный Суд Российской Федерации, содержащийся под стражей осуждённый П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием адвоката А.
Аналогичная просьба была изложена и в кассационной жалобе, поданной указанным адвокатом.
После назначения дела к слушанию в суде кассационной инстанции адвокат А. отказался участвовать в рассмотрении дела, сославшись на отсутствие соглашения, о чём своевременно сообщил Верховному Суду Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебной коллегии надлежало выяснить, желает ли П. пригласить другого адвоката, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника.
Однако этого сделано не было, и дело рассмотрено без участия адвоката, в связи с чем было нарушено право осуждённого на защиту, что повлияло на законность вынесенного определения.
Кроме того, в день рассмотрения дела в суде второй инстанции - 26 марта 2007 г. от осуждённого Б. поступило заявление, приобщённое к делу, с просьбой назначить адвоката для оказания юридической помощи при рассмотрении его кассационной жалобы.
Между тем данное ходатайство, вопреки требованиям ст. 377 УПК РФ, Судебной коллегией не рассмотрено и суждение по нему не высказано, адвокат назначен не был, чем нарушено право осуждённого на защиту.
Президиум отменил кассационное определение в полном объеме и уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение.
Постановление N 210-П09ПР
9. Если в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 51 УПК РФ, защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
По приговору суда от 18 апреля 2003 г. А. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Осуждённый А. по данному делу обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил назначить адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции.
Рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке состоялось 30 октября 2003 г. с участием осуждённого А. и прокурора, без участия адвоката.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без удовлетворения ходатайство осуждённого о назначении ему защитника, указав в определении, что просьба осуждённого о назначении ему адвоката для подготовки защиты при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не основана на законе.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменил определение Судебной коллегии об отклонении ходатайства осуждённого о назначении ему адвоката.
Президиум мотивировал своё решение следующим.
Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осуждённым, участие защитника обеспечивается судом.
Между тем право обвиняемого на защиту, закреплённое в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Уголовно-процессуальный закон обязывает суд кассационной инстанции обеспечить участие адвоката в деле для защиты интересов осуждённого при наличии его ходатайства об этом.
Таким образом, по данному делу суд кассационной инстанции необоснованно отказал осуждённому А. в удовлетворении ходатайства о назначении ему защитника.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ кассационное определение Судебной коллегии подлежит отмене.
Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Постановление N 291-П09ПР
10. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого о его участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции повлёк отмену кассационного определения.
По приговору суда от 19 мая 2006 г. С. осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
С. обжаловал приговор в кассационном порядке.
Осуждённый С. в своём ходатайстве от 28 июля 2006 г., которое поступило в суд 17 августа 2006 г., просил обеспечить его личное участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Дело было назначено к рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на 7 сентября 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своём определении от 7 сентября 2006 г. отказала в его удовлетворении, указав, что такое ходатайство, согласно ч. 2 ст. 375 УПК РФ, должно быть заявлено в кассационной жалобе осуждённого, однако оно было подано в суд уже после назначения уголовного дела к рассмотрению.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил кассационное определение и определение Судебной коллегии в отношении С. об отказе в вызове его в судебное заседание от 7 сентября 2006 г. по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осуждённый, содержащийся под стражей и заявивший о своём желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путём использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Согласно положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Однако данные требования закона Судебной коллегией выполнены не были.
Из протокола судебного заседания, а также содержания приговора следует, что после провозглашения приговора суд разъяснил С., что в случае подачи кассационной жалобы тот вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, без ссылки на какие-либо ограничения срока подачи такого ходатайства, в том числе необходимость заявления такого ходатайства в кассационной жалобе.
Ходатайство осуждённого об участии в рассмотрении его жалоб в суде кассационной инстанции, как следует из материалов дела, поступило в Судебную коллегию 17 августа 2006 г., то есть за 21 день до дня слушания дела.
Таким образом, у суда кассационной инстанции имелось достаточно времени как для отложения разбирательства по делу, так и для принятия соответствующих мер по обеспечению участия в нём осуждённого.
Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Постановление N 245-П09ПР
11. Кассационное определение, не подписанное одним из судей, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела усматривается, что кассационное определение краевого суда по этому делу не подписано одним из судей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила кассационное определение и постановление президиума краевого суда, поскольку в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении является основанием отмены судебного решения.
Уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определение N 18-Д09-95
12. Ознакомление с протоколом судебного заседания и дача консультаций подзащитному входит в понятие выполнения адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осуждённого по назначению.
Как усматривается из материалов дела, адвокат К. осуществлял защиту Л. по назначению.
После вынесения приговора в отношении Л. адвокат обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Л., в том числе за участие в судебных заседаниях, за ознакомление с протоколом судебного заседания и за консультации Л.
Мировым судьёй принято решение о выплате адвокату вознаграждения за участие в судебных заседаниях, однако отказано в оплате труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания, а также за консультации Л.
При этом суд первой инстанции указал, что из средств федерального бюджета оплачивается лишь участие защитника в судебном разбирательстве. Консультации и ознакомление с протоколом судебного заседания не считаются участием защитника в судебном разбирательстве и оплате не подлежат.