Следовательно, лицо, приобретающее право требования, согласно абзацу первому подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имеет право на получение налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик должен представить:
- при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) или доли (долей) в нем - документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем;
- при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры (доли (долей) в ней) налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней (абзацы четырнадцатый, пятнадцатый, шестнадцатый подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).
Лицо, уступившее право требования по договору об уступке права требования жилого помещения и получившее от этого доход, права на получение имущественного налогового вычета, как следует из анализа положений подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и п. 2 ст. 38 НК РФ, не имеет.
Судебная практика Военной коллегии по уголовным делам
1. Уголовный закон, ухудшающий положение подсудимого, обратной силы не имеет.
По приговору Московского окружного военного суда от 8 ноября 2005 года осуждены: П. - за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ; Г. - за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ; Я. - за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, изменила приговор, указав следующее.
Преступные деяния осужденные совершили в 1998-2001 годах.
В соответствии с действовавшей на момент совершения этими лицами преступлений ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо осуждено не было.
По данному делу содеянное П. и Г. соответствовало одной части ст. 160 УК РФ, а содеянное П. и Я. - одной части ст. 285 УК РФ.
Суд в нарушение ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ) и ст. 10 УК РФ квалифицировал каждый из шести эпизодов растраты, совершенных П. и Г., по ч. 3 ст. 160 УК РФ, каждый из четырех эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, совершенных П., и каждый из двух эпизодов злоупотребления должностными полномочиями, совершенных Я., по ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначил им наказание поэпизодно, а также по совокупности преступлений.
Необоснованное назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ при отсутствии совокупности преступлений повлекло ухудшение положения осужденных, назначение им более строгого наказания, чем оно могло быть назначено при соблюдении требований ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ).
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировала указанные действия П., Г. и Я. и назначила им наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений.
Определение N 1-06/06
по делу П. и др.
2. Установленные ст. 78 УК РФ сроки давности при совершении преступления несовершеннолетним сокращаются наполовину.
Н. 22 декабря 2005 года осужден Дальневосточным окружным военным судом за совершение 23 декабря 2004 года преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Рассмотрев данное дело по кассационным жалобам осужденных, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, освободила Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исключила указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений.
В своем определении Военная коллегия указала следующее.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. На основании ст. 94 УК РФ этот срок при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращается наполовину.
Как видно из материалов дела, со дня совершения данного преступления до момента вступления приговора суда в законную силу (23 марта 2006 года) прошел один год и три месяца.
Определение N 2-010/06
по делу Н. и др.
3. В случае оправдания подсудимого в преступлении последующее убийство не может квалифицироваться как совершенное с целью сокрытия этого преступления.
По приговору Дальневосточного окружного военного суда Чех. и Х. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке приговор изменила, исключила указание об осуждении Чех. и Х. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.
Согласно обвинительному заключению Чех., наряду с другими преступлениями, обвинялся в убийстве Б., а также в убийстве Ч., совершенном совместно с Х. по предварительному сговору с целью скрыть убийство Б.
Квалифицируя действия Чех. и Х. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд исходил из того, что они в процессе лишения Ч. жизни преследовали цель скрыть причинение ранее смерти гражданину Б.
Из материалов дела видно, что обвинение в убийстве Б. органами предварительного следствия предъявлено только Чех. Вердиктом присяжных заседателей Чех. признан невиновным в совершении этого преступления, и суд оправдал его за непричастностью к совершению убийства Б.
При таких данных суд ошибочно вменил осужденным такой квалифицирующий признак их действий, связанных с убийством Ч., как "с целью скрыть другое преступление".
Определение N 2-060/04
по делу Чех. и Х.
4. Убийство, совершенное из корыстных побуждений, не может квалифицироваться как совершенное еще и по другим мотивам или с другой целью.
По приговору Дальневосточного окружного военного суда Б. и С. признаны виновными, наряду с другими преступлениями, в убийстве двух человек в связи с осуществлением ими служебной деятельности, совершенном организованной группой из корыстных побуждений с целью скрыть другие преступления и облегчить их совершение.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело по кассационным жалобам осужденных и их защитника, исключила из приговора указание об осуждении Б. и С. по п.п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по следующим основаниям.
По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", квалификация по п. "к" ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.
Поскольку убийство потерпевших Б. и С. совершено из корыстных побуждений, то оно не может одновременно квалифицироваться по п.п. "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Определение N 2-02/01
по делу Б., С. и др.
5. Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд должен указать конкретную дату, до которой этот срок продлен.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда срок содержания под стражей Ж. продлен до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело по кассационной жалобе защитника, постановление судьи изменила, определила считать срок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд продленным до 10 марта 2006 года по следующим основаниям.
Продлевая срок содержания обвиняемого Ж. под стражей до окончания ознакомления с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд без указания определенной даты, судья неверно истолковал положения ст. 109 УПК РФ. По смыслу этой нормы срок содержания обвиняемого под стражей продлевается судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования. Продлив же срок содержания обвиняемого под стражей без указания предельной даты, судья тем самым на будущее вывел меру пресечения в отношении Ж. из-под судебного контроля, чем ухудшил положение последнего.
В данном случае срок содержания обвиняемого под стражей старший военный прокурор Главной военной прокуратуры просил продлить до 18-ти месяцев, и если учесть, что предыдущим постановлением судьи срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 16-ти месяцев, которые истекали 10 января 2006 года, то продление срока до 18-ти месяцев ограничивается датой 10 марта 2006 года.
Определение N 1-50/05
по делу Ж.