Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2001 г. N А05-3814/01-220/12
Арбитражный суд Архангельской области
в составе:
председательствующего Ивашевской Л.И.
судей: Полуяновой Н.М., Сметанина К.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркос-М"
к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Северодвинску
о признании недействительным решения и требования
при участии в заседании представителей;
от истца: Ковлишенко Т.Ю., Самарин О.В.
от ответчика: Кириченко, Клюжник
установил: ООО "АРКОС-М" заявил требование о признании недействительными в полном объеме решения Инспекции МНС РФ по г. Северодвинску от 30 марта 2001 г. 3 33/984 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09 апреля 2001 г. N 33/660.
Требование истца основано на том, что материалами проверки не доказана принадлежность истцу изъятых во время проверки "черновых книг заказов" за 1999 и 2000 годы; ни решение, ни акт проверки не содержат сведений о выполненных истцом конкретных заказах физическим лицам, о получении от последних денежных средств, также не содержат доказательств совершения истцом конкретных налоговых правонарушений и так далее (другие мотивы изложены в исковом заявлении).
В заседании 13 ноября 2001 г. истцом выдвинуты дополнительные основания незаконности и необоснованности обжалуемых актов ответчика, которые заключаются в следующем:
- выездная налоговая проверка не имела статуса совместной проверки с участием органа ФСНП4
- действия специалистов Северодвинского городского отдела Управления федеральной налоговой полиции РФ по Архангельской области совершены вне рамок выездной налоговой проверки;
- третьим лицом не соблюдена процедура передачи ответчику документов "черновых книг заказов" и "объяснений" физических лиц и процедура приобщения последних к материалам налоговой проверки;
- ответчик не вправе ссылаться на "книги черновых заказов" и объяснения физических лиц как на доказательства сокрытия выручки, полученной истцом от физических лиц.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, факт принадлежности истцу "книг черновых заказов" считает доказанным, ссылается на акт изъятия от 15 ноября 2000 г., а также на то, что изъятие произведено в присутствии понятых, "книги черновых заказов прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ООО "Аркос-М", принадлежность названных книг истцу подтверждена руководителем ООО "Аркос-М" в его объяснениях и показаниях в качестве подозреваемого. Ответчик также ссылается на нарушение истцом Закона РФ "О бухгалтерском учете" в части неотражения в бухгалтерском учете выручки, полученной от физических лиц за исполнение заказов по изготовлению корпусной мебели.
Третье лицо письменного отзыва не представило, в последнее заседание не явилось.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика суд установил следующие обстоятельства.
Решением руководителя ИМНС РФ по г. Северодвинску от 01 ноября 2000 г. N 33/2117-ДСП главному государственному инспектору Клюжник Ю.С. было поручено проведение в ООО "Арком-М" выездной налоговой проверки за период с 01 декабря 1998 г. по 30.09.2000 г.
Выездная налоговая проверка в ООО "Аркос-М" проведена за период с 01 декабря 1998 г. по 30 сентября 2000 г., по результатам проверки составлен акт от 14 февраля 2000 г. N 33/14 ДСП, вынесено решение N 33/984 от 30 марта 2001 г. о привлечении истца к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченным налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилфонда и объектов социально культурной сферы, на имущество, единого налога, а также предложено уплатить вышеназванные налоги и пени, направлено требование N 33/600 от 09.04.2001 г. на уплату налогов, пени и санкций.
В акте выездной налоговой проверки от 14 февраля 2001 г. гл. госинспектором Клюжник Ю.С. отмечено, что проверка проведена совместно со специалистом Северодвинского ГО УФСНП лейтенантом налоговой полиции Савкиной А.К.
В доказательство проведения совместной с ГО УФСНП проверки ответчиком представлены суду письма от 17 ноября 2000 г. N 2153 и от 24 ноября 2000 г. N 33/17278, из которых установлено следующее.
Письмом от 17 ноября 2000 г. N 2153 начальник Северодвинского ГО УФСНП Архангельской области сообщил руководителю ИМНС РФ по г. Северодвинску о возможных нарушениях налогового законодательства должностными лицами ООО "Аркос-М" и просил считать выездную проверку совместной, и для совместной проверки выделил специалиста прапорщика налоговой полиции Савкину А.К.
Исполняющий обязанности руководителя ИМНС РФ по г. Северодвинску Киринцев Е.А. письмом от 24 ноября 2000 г. N 33/17278 просил начальника СГО УФСНП выделить сотрудника для проведения совместной проверки ООО "Аркос-М".
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса РФ органы налоговой полиции по запросу налоговых органов полномочны участвовать в налоговых проверках. Однако, Савкина А.К. в нарушение статьи 89 Налогового кодекса в состав проверяющих дополнительным решением руководителя ИМНС РФ по г. Северодвинску не включена, такого дополнительного решения суду не представлено.
Следовательно, в данном случае нет оснований считать, что прапорщик налоговой полиции Савкина Ю.А. осуществляла действия в рамках выездной налоговой проверки. В акте проверки отмечено, что в ООО "Аркос-М" бухгалтерский учет осуществляется по упрощенной форме - ведению журнала учета хозяйственных операций (п. 1 10), учет хозяйственных операций при расчетах с юридическими лицами ведется с применением счетов-фактур, книг покупок, книг продаж (п. 1 18 акта).
Проверка ответчиком проведена сплошным методом проверки всех представленных предприятием первичных учетных документов, на основании которых составлялась и представлялась в ИМНС по г. Северодвинску бухгалтерская отчетность представлялась (пункт 1.12 акта).
В абзаце втором того же пункта 1.12 акта сказано, что специалистом СГО УФСНП Савкиной Ю.А. на основании распоряжения начальника СГО УФСНП от 14 ноября 2000 г. N 2116 было проведено обследование помещений, зданий, сооружений налогоплательщика, в ходе которого на основании постановления органа налоговой полиции об изъятии документов от 14.11.2000 г. были составлены акты обследования помещений и изъятия документов от 15.11.00 г., а именно черновой книги "Заказы на 100 заполненных листах, черновая книга "заказы на 78 листах и другие документы, связанные с деятельностью предприятия. В акте здесь же отмечено, что для приобщения к материалам совместной выездной налоговой проверки изъятые в ходе обследования документы направлены в ИМНС России по г. Северодвинску (вход N 22377 от 06.12.2000 г.). Какого-либо решения налогового органа о приобщении изъятых документов к материалам выездной налоговой проверки суду не представлено.
Ответчик утверждает, что обследование помещений и изъятие документов Савкиной Ю.А. было произведено именно в ходе выездной налоговой проверки, и что сотрудник СГО УФСНВ Савкина Ю.А. действовала именно в рамках этой совместной налоговой проверки.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 14 февраля 2001 г. и решения от 30 марта 2001 г. ответчик, используя предоставленные истцом материалы бухгалтерского учета, а также изъятые "черновые книги учета", с учетом разногласий истца, доначислил последнему к уплате следующие налоги и пени
- на пользователей автомобильных дорог - 10617 руб. за 1999 год, 564 руб. за 9 мес. 2000 г., 3044 руб. пени
- на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 5650 руб. за 1999 г. и 300 руб. за 9 мес. 2000 г.,4268 руб. пени
- на добавленную стоимость - 1 кв. 1999 г. - 18070 руб., 2 кв. 1999 г. - 84322 руб., 3 кв. 2000 г. - 19492,73 руб., 76118 руб. пени
- налог на имущество - 57 руб. за 1999 год и 31 руб. за 9 мес. 2000 г.,
- единый налог на вмененный доход - 8802 руб. за 1999 год, 18617 руб. за 9 мес. 2000 г., 9645 руб. пени.
Кроме того, решением от 30 марта 2001 г. ответчик привлек истца к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы вышеперечисленных налогов.
Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговый кодекс не предоставляет должностным лицам налоговой инспекции в период проведения выездной налоговой проверки права на совершение такой процедуры как изъятие документов.
Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса в случае отказа налогоплательщика предоставить запрошенные документы должностное лицо, проводящее налоговую проверку, на основании своего мотивированного постановления, утвержденного руководителем (его заместителем) налогового органа, вправе производить выемку (а не изъятие) документов. О производстве выемки и изъятии документов должен быть составлен протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94 и 99 того же кодекса. Из материалов дела не видно, что истец отказался предоставить ответчику запрошенные для налоговой проверки документы.
Мотивированного постановления о выемке документов у истца должностным лицом Клюжник Ю.С. не выносилось, протокол не составлялся. Как уже сказано выше, изъятие документов произведено на основании постановления руководителя СГО УФСНП, а не должностного лица налогового органа. Суд полагает, что прапорщик Савкина Ю.А., изымая документы, действовала в рамках оперативно-розыскной деятельности, а не в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 4 статьи 82 Налогового кодекса РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего кодекса, Федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.
Суд, руководствуясь данной нормой, а также статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что документы - черновые книги "Заказы" и другие документы, изъятые прапорщиком Савкиной Ю.А. по акту изъятия от 15 ноября 2000 г., не могут служить по данному делу доказательством обстоятельств получения истцом от физических лиц денежных средств (выручки) за изготовление последним заказов на корпусную мебель (кроме эпизода по Туголукову), а, соответственно, не могут служить доказательством правомерности доначисления на эту выручку следующих налогов на пользователей автомобильных дорог за 1999 г. на содержание объектов жилищного фонда и иных объектов социально - культурной сферы 1999 г. на добавленную стоимость 1999 г.
Суд считает также неправомерным и начисление единого налога на вмененный доход от определенных видов деятельности за 1999 г. и за 9 мес. 2000 г., поскольку обстоятельства осуществления истцом деятельности в виде оказания населению услуг по изготовлению мебели населению, материалами выездной налоговой проверки не подтверждены, а "черновые книги заказов" за вышеназванные налоговые периоды не признаны судом допустимыми доказательствами по данному спору.
С учетом изложенного, суд также считает неправомерным начисление на вышеназванные суммы налогов пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. При рассмотрении данного спора суд не может руководствоваться материалами уголовного дела N 01400056, возбужденного 02 апреля 2001 г. по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО "Аркос-М" Тархова В.В., по которому следователем по особо важным делам Северодвинского городского отдела УФСНП от 03 июня 2001 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 7 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием), поскольку оспариваемое постановление вынесено до возбуждения уголовного дела.
Несмотря на то, что в процессе рассмотрения уголовного дела факт получения ООО "Аркос-М" во втором квартале 1999 г. выручки от физических лиц в сумме 505 836 руб. руководителем Тарховым В.В. (учредителем) признан, признано Тарховым В.В. и уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 1999 г. в сумме 84 306 руб., и налог в сумме 84 306 руб. в бюджет уплачен, суд не может согласиться с решением ответчика о привлечении истца к ответственности за неуплату налогов и по второму кварталу 1999 г., поскольку решение ответчика в этой части основано на доказательствах - "черновых книгах заказов", полученных не в рамках налоговой проверки, а в процессе оперативно-розыскной деятельности органами налоговой полиции.
Не нуждаются в доказывании, согласно п. 4 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
Судебного акта по материалам уголовного дела N 01400056 не выносилось, следовательно, инспекция МНС РФ по г. Северодвинску обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов.