Постановлением президиума Тверского областного суда от 16 марта 2015 года принятое по делу определение судебной коллегии отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В постановлении указано, что согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 года П.Н.М. обратился в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного 24 апреля 2001 года с К.И.Г.
При этом истец на то, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением о расторжении договора ренты, не ссылался; доказательства направления П.Н.М. предложения К.И.Г. о расторжении договора пожизненной ренты и получения на него отказа в материалах дела отсутствуют, вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора предметом исследования суда не являлся.
Удовлетворение исковых требований без проверки соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит нормам материального права.
Поскольку остальные заявленные П.Н.М. исковые требования производны от требования о расторжении договора ренты, обжалованное апелляционное определение отменено в полном объеме (дело N 44-г-11)*(7).
4. Отмены апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
- незаконное рассмотрение дела в апелляционном порядке ввиду отсутствия у прокурора права принесения апелляционного представления
Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 29 апреля 2013 года за Муниципальным образованием "Лихославльский район" Тверской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости имущества - гидротехническое сооружение протяженностью 440 м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 01 июня 2015 года принятое по делу апелляционное определение отменено, апелляционное производство прекращено.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений статей 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено указанным Кодексом и другими федеральными законами.
При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.
Прокурор вправе принести апелляционное представление также и в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, перечень случаев, когда прокурор вправе принести апелляционное представление по гражданскому делу, в котором он не участвовал, является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что в суд с заявлением обратилось Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Лихославльского района Тверской области, а не прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обязательное участие прокурора по делам о признании права собственности на бесхозяйное имущество процессуальным законом не предусмотрено.
Установив, что прокурор Лихославльского района правом на принесение апелляционного представления, в том числе, со ссылкой на то, что он действует в защиту интересов Российской Федерации, по делу, рассмотренному без его участия, не обладал, президиум отменил принятое по делу апелляционное определение и, поскольку другими участниками процесса решение обжаловано не было, прекратил апелляционное производство по делу (дело N 44-г-27).
- рассмотрение спора в отсутствие лица, выразившего согласие на извещение о времени и месте судебного разбирательства в форме СМС-сообщения
Решением Заволжского районного суда города Твери от 26 июня 2014 года Л.А.В. отказано в иске к В.С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 ноября 2014 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с В.С.Н. в пользу Л.А.В. взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 29 июня 2015 года принятое по делу определение судебной коллегии отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В постановлении президиума указано, что согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснена возможность проведения апелляционного судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Впервые рассмотрение дела судом апелляционной инстанции было назначено на 14 октября 2014 года в 11 часов 40 минут, когда было отложено на 11 ноября 2014 года ввиду неявки В.С.Н. и отсутствия сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела.
11 ноября 2014 года дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика В.С.Н., который о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом и телеграммой по двум имеющимся в деле адресам.
Конверты с направленным В.С.Н. извещением были возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграммы вручены не были по причине отсутствия адресата.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
В материалах дела имеется расписка В.С.Н. от 09 июня 2014 года, содержащая указание на номер принадлежащего ему мобильного телефона и согласие на уведомление о времени и месте судебных заседаний, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, путем направления СМС-извещений.
В такой ситуации В.С.Н. вправе был рассчитывать на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством СМС-извещения.
Однако такие сообщения с информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции В.С.Н. не направлялись.
Таким образом, судебной коллегией не были предприняты все исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела в отсутствие В.С.Н., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку лишило ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, материалами дела не опровергнуто утверждение В.С.Н. о том, что ему не было известно о подаче Л.А.В. апелляционной жалобы на принятое по делу решение.
При изложенных обстоятельствах суд не вправе был приступать к апелляционному рассмотрению дела в отсутствие не явившейся стороны (дело N 44-г-34)*(8).
- несоблюдение требований, предъявляемых к содержанию и форме апелляционного определения
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 30 июня 2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.А.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере *** рублей и компенсация морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 октября 2014 года принятое по делу решение изменено: размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, снижен до *** рублей, размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, снижен до *** рублей.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 16 февраля 2015 года принятое по делу апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Судом установлено, что вступившим в силу приговором Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря 2013 года, П.А.Ю. оправдан по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За П.А.Ю. признано право на реабилитацию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу П.А.Ю. компенсации морального вреда в общей сумме *** рублей и учел при этом фактические обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся П.А.Ю., длительность его нахождения под стражей, данные о личности истца, характер причиненных ему страданий, а также требования разумности и справедливости.
Снижая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что судом не в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, которыми в силу части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был руководствоваться суд.
Кроме того, судебная коллегия указала, что доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий, обосновывающих заявленный истцом размер компенсации морального вреда, истец не представил, а суд данного обстоятельства не учел.
В силу содержания пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение указанного требования, судебная коллегия, сославшись на несоответствие решения критериям определения размера компенсации морального вреда, не привела юридически значимых обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции.
В то же время, из решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены как характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, так и фактические обстоятельства дела, степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости, которые являются оценочной категорией, отнесенной к судебному усмотрению, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом были реализованы его дискреционные полномочия, необходимые для осуществления правосудия.