- выдает разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Вышний Волочек, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Вышний Волочек, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
Администрация города Вышний Волочек является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Вышний Волочек, в ее полномочия входят в том числе, владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществление земельного контроля, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Вышний Волочек, аннулирование такие разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Вышний Волочек, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что бездействие администрации нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории городского округа, поскольку с 01 января 2014 года разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций могут выдаваться только на те места, которые указаны в утвержденной схеме.
Соответственно, не могло быть признано законным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении предписанных Федеральным законом 07 мая 2013 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" после установленного указанным Законом срока - 01 января 2014 года.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, а допущенная судом ошибка выразилась лишь в неверном применении норм материального права, президиум Тверского областного суда отменил принятые по делу судебные постановления в их обжалованной части и без передачи дела на новое рассмотрение постановил новое решение об удовлетворении соответствующей части заявленных требований (дело N 44-г-3).
6. Отмены апелляционных определений районных (городских) судов
- неосновательный отказ во взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Бежецкого района Тверской области от 15 августа 2014 удовлетворен иск Ф.Н.В. к Ф.С.Б. об изменении порядка выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
С Ф.С.Б. в пользу Ф.Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 8217 рублей,83 копеек, что соответствует величине одного прожиточного минимума, установленного для детей в Тверской области во 2 квартале 2014 года, с последующей индексацией пропорционально величине прожиточного минимума для детей в Тверской области
Апелляционным решением Бежецкого городского суда Тверской области от 17 ноября 2014 года указанное решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истицы алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка доход Ф.С.Б. не изменился, утверждение истца о наличии у ответчика дополнительного дохода носит предположительный характер, достаточных и убедительных доказательств для определения максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения не представлено, определить этот уровень обеспечения невозможно, взыскание алиментов в твердой денежной сумме приведет к нарушению интересов ребенка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей в нарушение части 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов в твердой денежной сумме определен в размере величины прожиточного минимума для детей в Тверской области, а не исходя из минимального размера оплаты труда.
Перечисленные суждения президиум признал противоречащими содержанию норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года), ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I и в силу этого обязательной для применения Российской Федерацией как правопреемника СССР в международных отношениях, каждый ребенок имеет право на уровень жизни, необходимый для нормального физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.
Согласно части 2 той же статьи Конвенции родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
Обязанность родителей заботиться о своих несовершеннолетних детях, в том числе, содержать их, закреплена также в части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, в части 1 статьи 60 и части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защиту интересов несовершеннолетних в суде осуществляют их законные представители.
Согласно части 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
В силу части 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд при окончательном разрешении спора не учел, что возможность взыскания алиментов в твердой денежной сумме законодатель предусмотрел не только в связи с наличием у родителя, обязанного уплачивать алименты, нерегулярного, меняющегося заработка, заработка в иностранной валюте или в натуральной форме, либо с полным отсутствием заработка, но и в связи с иными юридически значимыми обстоятельствами, наличие либо отсутствие которых судом в ходе рассмотрения дела не проверялось.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в качестве одного из критериев для определения размера алиментов указано на необходимость максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения родителей и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При этом в силу пункта 14 того же Постановления Пленума, обязательному исследованию и оценке при разрешении любых алиментных споров подлежат материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).
Обращаясь с требованием о взыскании алиментов на содержание дочери А. 16 декабря 2002 года рождения, в твердой денежной сумме, Ф.Н.В. утверждала о недостаточности получаемых ею алиментов в сумме 652 рублей 50 копеек, для сохранения ребенку максимально возможного прежнего уровня обеспечения, утверждая, что при совместном проживании сторон на содержание ребенка тратилось не менее 18000 рублей.
Эти объяснения стороны касаются обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, применительно к содержанию приведенных выше норм материального права и руководящих разъяснений высшего судебного органа.
Несмотря на это, соответствующие доводы истицы, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части апелляционного определения не проанализированы, оснований, по которым они отвергнуты, не приведено.
Более того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности определения прежнего уровня материального обеспечения ребенка, однако мотивов, препятствующих установлению данного обстоятельства, не привел.
Сказанное свидетельствует о несоблюдении судом требований, предъявляемых к содержанию и форме судебного постановления, и нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не основан на законе и вывод суда апелляционной инстанции о том, что алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме устанавливаются в размере, кратном определенному числу минимальных размеров оплаты труда, а не величины прожиточного минимума для детей в Тверской области.
Согласно части 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.
Допущенные судом второй инстанции нарушения президиум признал существенными, поскольку они повлекли разрешение спора об имущественных правах ребенка без учета положений материального закона и с нарушением закрепленного в нормах международного права принципа приоритетной защиты государством интересов несовершеннолетних по сравнению с другими лицами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового судьи, принял судебное постановление в форме апелляционного решения, тогда как согласно положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (дело N 44-г-13,)*(11).
- разрешение спора о взыскании задолженности по оплате ЖКХ без учета норм о правопреемстве
Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Конаково Конаковского района Тверской области от 08 июля 2013 года удовлетворен иск ООО "Управляющая компания "Конаковский Жилфонд" (далее - Общество) о взыскании солидарно с Д.Д.Г. и Д.Л.Г. *** рублей *** копеек, составляющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Определением мирового судьи от 25 июля 2014 года Д.Д.Г. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи.
Апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 19 ноября 2014 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение о взыскании с Д.Д.Г. *** рублей *** копеек в погашение долга и *** рублей *** копеек - в возврат государственной пошлины.
В остальной части исковых требований, в том числе в иске к Д.Л.Г., отказано.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 18 мая 2015 года принятое по делу апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с Конаковский городской суд Тверской области.
Удовлетворяя иск в полном объеме, мировой судья исходил из того, что Общество в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и договором управления является управляющей организацией многоквартирного дома, а ответчики являются собственниками (Д.Д.Г. - 3/8 доли, Д.Л.Г. - 5/8 доли) квартиры в названном доме, в которой кроме них зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчицы.
В связи с невыполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2006 года по 31 марта 2013 года за ответчиками образовалась задолженность, не погашенная по состоянию на день разрешения спора.
Отменяя решение мирового судьи в части адресованной Д.Л.Г., суд второй инстанции сослался на факт ее смерти, наступившей 15 августа 2014 года, и неустановление правопреемника.
Между тем, в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают солидарно наследники, принявшие наследство.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений материального права закона суду надлежало установить, каков круг лиц, могущих наследовать после умершей ответчицы, были ли реализованы ими наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Вместо этого суд апелляционной инстанции фактически ограничился лишь установлением факта смерти должника Д.Л.Г., окончательно разрешив спор до истечения установленного законом шестимесячного срока принятия наследства.
Отказ в иске, заявленном к Д.Л.Г., лишает Общество возможности предъявления исковых требований о взыскании долговых обязательств к ее наследникам.
Кроме того, заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о неправомерном перерасчете размера платы за коммунальные услуги без учета несовершеннолетнего Д.М.Г., фактически не проживающего по месту регистрации с декабря 2010 года, в связи с несоблюдением порядка перерасчета в период временного отсутствия, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (дело N 44-г-22)*(12).
───────────────────────────────────────────
*(1) Во исполнение требований Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ текст справки публикуется с сокращениями.
*(2) При новом рассмотрении решением Нелидовского городского суда Тверской области от 8 июля 2015 года исковые требования К.Н.С. об определении порядка пользования домом удовлетворены. На дату составления справки решение не вступило в законную силу.