Судебная практика по уголовным делам
I. Вопросы квалификации
1. Лица, не достигшие шестнадцатилетнего возраста, не подлежат уголовной ответственности за убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
С учётом внесённых в приговор изменений Ш. признан виновным в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны, и осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить приговор и последующие судебные решения, а уголовное дело прекратить ввиду недостижения Ш. на момент совершения преступления возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорное представление, указав следующее.
Согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, подлежит лицо, достигшее ко времени его совершения шестнадцатилетнего возраста.
Как следует из материалов дела, убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны Ш. совершил в возрасте 15 лет 11 месяцев.
Таким образом, Ш. на момент причинения потерпевшему смерти не достиг возраста уголовной ответственности за это деяние, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и последующие судебные решения в отношении Ш., прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признала за ним право на реабилитацию.
Определение N 42-ДП12-3
2. Приговор в части осуждения лица по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконное изготовление взрывного устройства отменён в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, Г. было предложено за денежное вознаграждение совершить убийство потерпевшего А. общеопасным способом - путём взрыва ручной осколочной гранаты Ф-1
Согласно разработанному плану Г. прибыл к дому потерпевшего и установил гранату на калитку. Потерпевший открыл калитку, чем привёл в действие взрывное устройство, в результате чего произошёл взрыв ручной осколочной гранаты Ф-1.
Согласно результатам взрывотехнической экспертизы взрывное устройство было изготовлено из ручной осколочной гранаты Ф-1 с запалом УЗРГМ или УЗРГМ-2, кольцо предохранительной чеки которого было соединено с натяжным датчиком цели (растяжкой).
Под незаконным изготовлением взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов, в результате которой они приобретают свойства взрывных устройств.
Поскольку действия Г. по производству взрыва посредством установки шнурка на чеку запала гранаты не изменили её поражающих свойств, приговор в части осуждения Г. по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ) отменён и производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.
Определение N 45-О12-27с
3. Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.
Совершение любого из указанных в диспозиции действий в отношении одного и того же предмета преступления образует единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Б. в сентябре 2005 года нашёл непригодный для стрельбы пистолет ИЖ-79 и патроны, которые хранил у себя дома, и впоследствии передал указанный пистолет и патроны С.
Суд квалифицировал действия Б. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконную передачу основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и квалифицировала действия Б. как совершенное им единое преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Определение N 69-Д12-26
II. Назначение наказания
4. При назначении основного наказания по ст. 286 УК РФ в виде штрафа дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Осуждая П. по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере трехсот тысяч рублей, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, сроком на три года.
Суд надзорной инстанции исключил из приговора и последующих судебных решений назначение дополнительного наказания.
Санкция ч. 2 ст. 286 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) предусматривала наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет или без такового.
Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью могло быть назначено в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы, а осуждённому в качестве основного наказания был назначен штраф. При этом каких-либо оснований для применения ему дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре не приведено.
Определение N 37-Д12-18
5. Назначение судом наказания без учёта правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, повлекло изменение приговора и смягчение назначенного осуждённому наказания.
По приговору суда З. осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил об изменении приговора и применении к осуждённому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; утверждал, что выводы суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в санкции статьи пожизненного лишения свободы являются несостоятельными с учётом возраста осуждённого.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила кассационное представление и изменила приговор, указав следующее.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы не назначается указанным в ней лицам, в том числе мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.
Вывод суда о невозможности применения к З. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в санкции статьи пожизненного лишения свободы, несмотря на наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является несостоятельным.
На момент постановления приговора З. исполнилось 65 лет, и согласно ч. 2 ст. 57 УК РФ ему могло быть назначено исчисляемое в сроке наказание, к которому применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть лишение свободы не могло превышать 13 лет 4 месяцев.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила приговор в отношении З. и смягчила назначенное ему по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 13 лет 4 месяцев лишения свободы.
Определение N 66-О12-60
6. При назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.
По приговору суда Д. осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено шесть лет лишения свободы.
Вместе с тем назначенное Д. окончательное наказание не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку суд при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не учёл, что, если все преступления, совершённые по совокупности, являются покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.), а не на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, избрав принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, изменила приговор суда в отношении Д. и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначила ему четыре года шесть месяцев лишения свободы.
Определение N 1-О12-29