Наниматель однокомнатной квартиры (размером 11,87 кв. м) в г. Череповце Пронина умерла 7 июля 1992 г. В августе 1992 г. ее дочь - Попова, не являющаяся пользователем этого жилого помещения, обратилась в суд с заявлением о признании права на приватизацию этой квартиры, ссылаясь на то, что ее мать 28 февраля 1992 г. обращалась в отдел по учету и распределению жилой площади г. Череповца с заявлением о бесплатной передаче ей в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения и представила необходимые документы, однако в течение двухмесячного срока, предусмотренного ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вопрос о приватизации жилья решен не был. Через несколько месяцев мать умерла. В связи с этим заявительница поставила вопрос, чтобы суд обязал мэрию г. Череповца произвести приватизацию квартиры в ее собственность по праву наследования.
Определением народного судьи Череповецкого районного народного суда (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда) Поповой в приеме данного заявления было отказано по мотиву неподведомственности спора (по п. 1 ст. 129 ГПК).
Президиум Вологодского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных постановлений, указав следующее.
Вывод о неподведомственности суду заявления Поповой суд обосновал тем, что в соответствии с названным Законом (ст. 2) правом на бесплатное получение в собственность жилья в порядке приватизации обладают лишь те граждане, которые занимают жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды. Такого права Пронина не имела. Ее же дочь Попова, по мнению суда, такого права не имеет, так как она пользователем этого жилого помещения не являлась ни до, ни после смерти нанимателя.
Между тем данное обстоятельства само по себе не может служить основанием для отказа в приеме заявления от Поповой, полагающей, что в результате нарушения права на бесплатное предоставление жилого помещения в собственность ее матери оказалось нарушенным ее право на получение наследственного имущества, принадлежащего Прониной, в том числе и на занимаемую ею квартиру.
При таком положении Попова имела в соответствии со ст. 3 ГПК право на обращение в суд за судебной защитой своего нарушенного материального права.
Если же при рассмотрении дела будет установлено, что заявительница не вправе претендовать на квартиру (занимаемую ранее ее матерью) как на собственность наследодателя в порядке наследования, это обстоятельство при определенных условиях может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по существу, а не основанием для отказа в принятии заявления Поповой к судебному рассмотрению.
Поскольку на квартиру Попова претендует как наследница имущества, принадлежавшего Прониной, суду следует при разрешении спора выяснить вопрос о том, являлась ли Попова ко дню смерти собственницей занимаемой ею квартиры, имея в виду, что ответчик (мэрия г. Череповца) не вправе был отказывать в бесплатной приватизации квартиры нанимателю, если дом, в котором расположена эта, не являющаяся служебной, квартира, относится к государственному либо муниципальному жилищного фонду.