Петина обратилась в суд с иском к совхозу "Верхнедубовский" о взыскании 20375 руб. В заявлении она указала, что в июне 1989 года заключила с совхозом договор аренды на выращивание уток, по которому получила от ответчика 4000 утят, корма для них на 72 дня, а совхоз обязался принять уток 1 сентября 1989 г. и оплатить из расчета 2 руб. за 1 кг. Однако в назначенный срок совхоз этого не сделал, перестал предоставлять корма; около 600 уток она сдала на Невинномысский птицекомбинат, остальные пали из-за отсутствия кормов.
Истица просила оплатить стоимость выращенных уток, а также взыскать расходы, связанные с их содержанием сверх установленного договором срока.
Ответчик иск не признал и пояснил, что совхоз обязан был лишь предоставить молодняк утки, корма и помочь своим транспортом в реализации; расчет с истицей должен производиться после сдачи уток на комбинат.
Решением Шпаковского районного народного суда Ставропольского края в иске Петиной отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР в протесте поставил вопрос об отмене решения как незаконного.
Президиум Ставропольского краевого суда 12 августа 1991 г. протест удовлетворил, дело направил на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд, отказывая Петиной в иске, сослался на то, что в письменной форме договор аренды между сторонами не заключался, в связи с чем нельзя установить условия договора: срок его заключения, права и обязанности сторон, основания наступления имущественной ответственности; невозможно определить, какие обязательства ответчик не выполнил. Этот вывод необоснован.
Действительно, письменного договора аренды не было, но это не освобождало суд от обязанности выяснить, какие отношения возникли между сторонами (принимали ли они на себя обязательства и какие, были ли они выполнены и др.), имея в виду, что в силу ст. 46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (ст. 44) только лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но недействительности договора либо его отсутствия в данном случае не означает.
Суд не дал оценку имеющимся в деле документам, свидетельствующим о заключении между сторонами договора аренды: приказ администрации совхоза от 6 июня 1989 г., в котором указано о приеме Петиной на работу по выращиванию уток; справка о том, что птицефабрика передает совхозу через Петину 4000 утят; квитанция, согласно которой Невинномысский птицекомбинат принял у Петиной 5 сентября 1989 г. 580 уток на сумму 1891 р. 20 к. Деньги за них комбинат перечислил совхозу.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по договору истица должна была вырастить утят весом не менее 2 кг, а совхоз произвести с ней расчет по итогам сдачи уток на птицекомбинат, т.е. заключения договора аренды ответчик не оспаривал.
Суд эти данные не учел и не выяснил, рассчитался ли с Петиной совхоз за сданных уток (по объяснениям истицы, оплаты она не получила); не принял во внимание, что сам по себе факт отсутствия письменного договора аренды (на что суд сослался в решении) не может являться основанием к отказу в иске.
Кроме того, суд сослался на ст.ст. 7, 13, 17 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, которые были введены в действие с 1 января 1990 г., тогда как договор аренды был заключен между сторонами в июне 1989 года, в связи с чем суду при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Указом Президиума Верховного Совета СССР от 7 апреля 1989 г. "Об аренде и арендных отношениях в СССР".