По определению Шарьинского городского народного суда Костромской области уголовное дело в отношении Б., обвиняющегося в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.144 УК, возвращено Буйскому транспортному прокурору для направления по территориальной подсудности.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения.
Президиум Костромского областного суда 11 декабря 1992 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что 23 мая 1992 г. в пути следования поезда N 184 "Москва-Хабаровск" в период с 22 по 23 час. тайно похитил 8000 руб. у Г., причинив потерпевшей существенный материальный ущерб.
Согласно ст.41 УПК, если определить место совершения преступления невозможно, дело подсудно тому суду, в районе деятельности которого закончено предварительное следствие или дознание по делу.
В определении, которым уголовное дело направлено Буйскому транспортному прокурору, суд указал, что местом совершения преступления является территория, по которой проходил поезд с 22 до 23 час., ее необходимо установить по графику движения поезда, приобщив к делу соответствующую справку с целью определения территориальной подсудности.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела, кража была обнаружена потерпевшей спустя длительное время и никто из допрошенных лиц не мог указать конкретное место и время совершения преступления.
Согласно выписке из расписания движения поездов, поезд N 184 "Москва-Хабаровск" отправился со ст. Москва-Казанская 23 мая 1992 г. в 21 час. 50 мин.
Как пояснил Б., деньги он похитил через 30-50 мин., а возможно, через полтора часа после отправления поезда.
При таких данных точно установить, на какой территории совершено преступление, не представляется возможным.
Предварительное следствие по делу проводилось и было закончено следователем линейного отдела внутренних дел ст. Шарья, а поэтому в соответствии со ст.41 УПК дело было обоснованно направлено для рассмотрения в Шарьинский городской народный суд.