Ж. являлась главой колхозного двора, членами которого были ее сын Ж-в с женой М. и двумя детьми. В феврале 1987 года умер Ж-в, а в июне 1987 года - его мать Ж.
Дети главы колхозного двора (В., С. и П.) предъявили в суде иск к М. о признании права собственности на часть дома.
Они сослались на то, что в июне 1979 года по инициативе их матери и по ее заявлению исполком произвел раздел колхозного двора на два хозяйства и матери с ее согласия была выделена комната площадью 9 кв. м, а остальная часть дома - ее сыну (их брату Ж-ву) с женой и двумя детьми. Поскольку после смерти матери открылось наследство, по их мнению, они вправе претендовать на принадлежащую ей часть дома и своевременно обратились в нотариальную контору, но М. - жена их брата Ж-ва, умершего в феврале 1987 г., заняла весь дом.
Дети Ж-ва в исковом заявлении просили признать за ними право на принадлежавшую Ж. часть дома, мотивируя тем, что их отец умер раньше, чем бабушка, и право на наследство перешло к ним.
Ответчица М. иск не признала, указав на то, что после раздела хозяйства двора Ж., в феврале 1987 года последняя стала просить сына об объединении хозяйств, и по ее заявлению исполком объединил оба хозяйства в одно, главой которого стал ее сын Ж-в и после смерти Ж. и Ж-ва наследство не открывалось.
Решением Калязинского районного народного суда Калининской области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининского областного суда) в удовлетворении исков отказано.
Заместителем Председателя Верховного Суда РСФСР принесен протест на судебные решения, который удовлетворен постановлением президиума Калининского областного суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что колхозный двор по желанию Ж. в феврале 1987 года был объединен в одно хозяйство, а после смерти члена колхозного двора или его главы, если остаются другие члены колхозного двора, наследование не возникает.
В подтверждение этого вывода суд сослался на показания свидетелей Спиридоновой и Щербаковой, пояснивших, что Ж. как глава колхозного двора неоднократно обращалась в сельский Совет народных депутатов с просьбой о соединении хозяйств, в феврале она попросила их написать такое заявление и подписала его.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан в нарушение требований закона.
В соответствии со ст. 127 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора осуществляется с согласия всех его членов.
Между тем суд не выяснил, было ли согласие Ж-ва и членов его семьи на объединение колхозного двора, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что с таким заявлением, мотивируя необходимостью ухода за ней, Ж. обратилась накануне смерти сына, умершего от тяжелого, длительного заболевания, и поэтому ухода за ней он осуществлять не мог.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом не были выяснены в полном объеме, вынесенные решения нельзя признать законными и обоснованными.