Кроме того, аукцион проведен заявителем в 2010 году. Инвестиционная программа, на которую ссылается в оспариваемом решении ответчик, рассчитана к реализации на 2007 – 2009 годы. По состоянию на 2010 год инвестиционная программа в части строительства водовода от Западной насосной станции до Краснопольской площадки МУП «ПОВВ» не исполнена, строительство водовода не начато.
Инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» «Развитие и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения города Челябинска на 2010 год» не содержит обязанности МУП «ПОВВ» по строительству водовода от Западной насосной станции до Краснопольской площадки. Таким образом, утверждение ответчика, что строительство водовода является обязанностью МУП «ПОВВ» несостоятельно.
В соответствии со статьей 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже, в том числе права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.
Из смысла указанной нормы следует, что предметом аукциона может быть только сформированный при осуществлении работ процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями земельный участок, внесенный в государственный кадастр. Приведенная норма также означает, что земельный участок, не прошедший процедуру формирования в установленном земельным законодательством порядке, предметом торгов выступать не может.
При этом, из данной нормы не следует, что предметом аукциона может быть только один земельный участок. Положения статьи 38 ЗК РФ, содержащие требования к земельному участку, который может быть предметом торгов, исключают неопределенность в предмете сделки как существенном условии договора.
Действующее законодательство также не содержит прямого или косвенного запрета на включение в один лот нескольких сформированных земельных участков, порядок, либо принципы формирования лотов (предельный и максимальный размер земельного участка, особый порядок формирования границ и т.п.) при определении предмета торгов в отношении земельных участков правовыми актами не предусмотрены.
Таким образом, доводы Управления о том, что предметом торгов может быть только один сформированный земельный участок в силу ст.38.1 ЗК РФ, несостоятелен.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены заключение ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» от 22 марта 2011 года № 11/369 и заключение № 8 ООО «ИнфорМА». Указанные заключения подтверждают целесообразность объединения трех земельных участков в один лот № 12 для их комплексного освоения обусловленную их функциональной и технологической взаимосвязью.
Также, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.
По смыслу приведенных выше норм Закона N 94-ФЗ государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
Из материалов дела следует, что ООО «Технолюкс» заявку на участие в аукционе не подавало. Кроме того, указанное лицо не являлось лицом, претендующим на приобретение права заключения договора аренды, то есть лицом, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление на получение права на заключение договора аренды земельного участка. Такое волеизъявление может быть выражено в обращении с заявкой на участие в аукционе, направлении требования о разъяснении положений аукционной документации, оплате предусмотренного задатка.
Таким образом, отсутствие юридического интереса у ООО «Технолюкс» свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения управлением проверки в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ.
При этом, антимонопольным органом не доказано, что нарушения, указанные в решении от 02.06.2011 г. по делу № 107-07/10 затрагивают права и интересы других участников размещения заказа. Со стороны участников размещения заказа каких-либо жалоб на нарушения их прав и интересов при проведении аукциона не поступило.
Отсутствие правовых оснований для проверки в порядке, установленном законом, свидетельствует о незаконности решения и предписания антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным со стороны антимонопольного органа в действиях КУИЗО г.Челябинска нарушений части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».
С учетом вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание УФАС по Челябинской области, вынесенные в отношении КУИЗО г.Челябинска, не являются законными и нарушают права заявителя как представителя собственника имущества на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц а, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. Кроме того, решение антимонопольного органа устанавливает факт нарушения при отсутствии такового, а предписание, вынесенное в отношении КУИЗО г. Челябинска, накладывает определенные обязанности по устранению нарушения, которого нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что требования заявителя – КУИЗО г.Челябинска – удовлетворены, и в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оснований для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание УФАС по Челябинской области по делу № 1707-07/10 от 13.04.2011, вынесенные в отношении Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.А. Первых
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://www.18aas.arbitr.ru, или Федерального арбитражного суда Уральского округа – http://www.fasuo.arbitr.ru.