Собственно расчеты по аппроксимации функциональной зависимости здесь не представлены, поскольку они уже были детально изложены для
в 7.5.9. Значения 
и 
приведены в виде графика функции, построенного по аргументу 
, на рисунке В.9.
в 7.5.9. Значения и приведены в виде графика функции, построенного по аргументу , на рисунке В.9.
Рисунок В.9 - График функций и по аргументу , представляющий функциональные зависимости, получаемые в соответствии с 7.5 на основании данных таблицы В.16
и по аргументу , представляющий функциональные зависимости, получаемые в соответствии с 7.5 на основании данных таблицы В.16
|
|
| 400 × 322 пикс. Открыть в новом окне | |
Из рисунка В.9 очевидно, что аппроксимирующие значения для уровня 3 в значительной степени отклоняются от значений, найденных из данных эксперимента, и что аппроксимация не может быть улучшена ни одной из альтернативных процедур (см. 7.5.2).
Для адекватной повторяемости представляется прямая линия, проходящая через начало координат.
Для воспроизводимости все три линии демонстрируют адекватное согласование с данными; наилучшее согласование обеспечивает зависимость III.
Любой специалист, знакомый с требованиями, предъявляемыми к стандартному методу измерений для креозотового масла, сможет выбрать наиболее подходящую зависимость.
В.3.8 Окончательные значения прецизионности
Окончательные значения прецизионности, округленные должным образом, следующие:
- стандартное отклонение повторяемости 
= 0,019
;
= 0,019 ;
- стандартное отклонение воспроизводимости 
= 0,086 + 0,030 или = 0,078
.
= 0,086 + 0,030 или = 0,078 .
В.3.9 Выводы
Нет никаких статистических оснований для того, чтобы отдать предпочтение какому-то одному из двух выражений для в В.3.8. Решение, какое из них использовать, должно быть принято советом экспертов.
в В.3.8. Решение, какое из них использовать, должно быть принято советом экспертов.
Необходимо найти причину выбросов результатов измерений лаборатории N 1.
Скорее всего описанный эксперимент по оценке прецизионности был неудовлетворительным. Одна из девяти лабораторий была признана выпадающей, а другая - провела измерения на неправильном образце. Проба материала для уровня 3 по-видимому была неверно отобрана, так как результаты ее анализа почти те же, что и результаты для уровня (пробы) 4, вместо того, чтобы располагаться посредине между уровнями 2 и 4. Более того, проба материала для уровня 3 в некоторой степени отличалась от других проб по структуре, будучи более однородной. Было бы полезно повторить данный эксперимент, уделив больше внимания отбору материалов для различных уровней (проб с различными значениями измеряемых характеристик).
Приложение С
(справочное)
Библиография
[1] ISO 3534-1:1993 Statistics-Vocabulary and symbols - Part 1: Statistical methods. Terms and definitions
[2] ASTM E691-87, Standard Practice for Conducting ab Interlaboratory Study to Determine the Precision of a Test
Method. American Society for Testing and Materials, Philadelphia, PA, USA
[3] GRUBBS, F.E. and BECK, G. Extension of sample sizes and percentage points for significance tests of outlying observations. Technometrics, 14, 1972, pp. 847-854
[4] TOMKINS, S.S. Industrial and Engineering Chemistry (Analytical edition), 14, 1942, pp. 141-145
[5] "Standard Methods for Testing Tar and its Products". 7
Ed. Standardisation of Tar Products Tests Committee, 1979
Ed. Standardisation of Tar Products Tests Committee, 1979
[6] ISO 3534-2:1993 Statistics-Vocabulary and symbols - Part 2: Statistical quality control
[7] ISO 3534-3:1985 Statistics-Vocabulary and symbols - Part 3: Design of experiments