Обсудив ход выполнения постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве", Пленум отмечает, что данные в этом постановлении разъяснения способствовали правильному применению судами законодательства об ответственности за вымогательство и тем самым - повышению качества правосудия.
В то же время проведенное обобщение показало, что при рассмотрении дел этой категории не во всех случаях последовательно выполняются требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления; не всегда учитываются разъяснения Пленума относительно критериев отграничения вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя и признания преступления совершенным организованной группой. В результате допускаются ошибки при квалификации преступных действий и назначении наказания виновным.
Неединичны факты, когда суды не выполняют требований закона об обязательном назначении конфискации имущества за квалифицированные виды вымогательства и не учитывают разъяснений Пленума о том, что неприменение конфискации в этих случаях возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст.43 УК РСФСР, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.
Наряду с этим материалы обобщения свидетельствуют, что суды испытывают затруднения при квалификации вымогательства по признаку причинения крупного ущерба, при определении характера насилия, применяемого в процессе совершения этих преступных действий, и по-разному решают вопрос о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемых такого квалифицирующего признака как повторность.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость устранения отмеченных недостатков и дальнейшего совершенствования практики рассмотрения дел о вымогательстве с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства об ответственности за это преступление.
2. В связи с изменениями в законодательстве и необходимостью разъяснения некоторых вопросов его применения внести в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о вымогательстве" следующие изменения и дополнения:
а) дополнить постановление пунктами 3а, 3б, 3в, 5а и 5б следующего содержания:
"3а. Вымогательство следует считать повторным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлений, указанных в примечаниях к ст.ст.89 и 144 УК РСФСР, безотносительно к тому, было ли оно за них осуждено.
Вымогательство не может квалифицироваться как повторное, если к моменту совершения этого преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, указанное в примечаниях к ст.ст.89 и 144 УК РСФСР, а также если судимость за него погашена либо снята в соответствии со ст.57 УК РСФСР, либо снята в силу акта амнистии или помилования.
Не образуют повторности неоднократные требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.
3б. При квалификации преступления по предусмотренному ч.3 ст.95 УК РСФСР признаку - причинение крупного ущерба следует руководствоваться содержащимся в примечании к ст.89 УК РСФСР стоимостным критерием, установленным Законом Российской Федерации от 5 декабря 1991 г., в соответствии с которым деяние считается причинившим крупный ущерб государству или общественной организации, если оно совершено на сумму, пятидесятикратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.
При этом следует исходить из минимального размера оплаты труда, существовавшего на момент совершения преступления. Если ко времени судебного разбирательства, постановления приговора либо рассмотрения дела в вышестоящих судебных инстанциях законодательством будет установлен более высокий минимальный размер оплаты труда, то это обстоятельство не может служить основанием для исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака.
3в. Квалифицируя по признаку причинения крупного ущерба вымогательство личного имущества граждан (ч.3 ст.148 УК РСФСР), следует учитывать стоимость изъятого, поврежденного или уничтоженного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности размеры его доходов, наличие иждивенцев и т.п.
5а. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, как квалифицирующим признаком вымогательства (ч.2 ст.95 и ч.2 ст.148 УК РСФСР) следует понимать побои, причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья.
5б. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, как квалифицирующим признаком вымогательства (ч.3 ст.95 и ч.3 ст.148 УК РСФСР) следует понимать причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения, либо легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, а также иное насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего";
б) исключить из пункта 6 слова "причинение им в процессе вымогательства тяжких телесных повреждений, перечисленных в ч.1 ст.108 УК РСФСР";
в) изложить первый абзац пункта 7 в следующей редакции:
"Если вымогательство совершено с причинением тяжких телесных повреждений, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.95 (ч.3 ст.148) и соответствующей частью ст.108 УК РСФСР".
Председатель Верховного Суда
| Российской Федерации | В.М.Лебедь |
Секретарь Пленума,
член Верховного Суда
| Российской Федерации | В.В.Демидов |