Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Паршине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасовой Г.В. о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к, установил:
приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к утверждено Положение о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (далее - Положение).
Абзацем четвертым пункта 9 Положения установлено, что в соответствии с предложениями руководителей, указанных в пункте 8 Положения, в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе и при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплаты может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата.
Тарасова Г.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим приведенного положения в части, предусматривающей, что в соответствии с предложениями руководителей, указанных в пункте 8 Положения при наложении на прокурорского работника дисциплинарного взыскания за упущения по службе размер доплаты может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата. В обоснование своего требования заявитель указала, что статья 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I), устанавливающая основания и виды дисциплинарной ответственности для прокурорских работников, не предусматривает такого основания ответственности как "упущение по службе", а также наказания в виде изменения доплаты работнику, установленной пунктом 1 статьи 44 этого закона за особые условия службы, сложность, напряженность и высокие достижения в службе. По мнению заявителя, само понятие "упущение по службе" содержит в себе правовую неопределенность и закрепляет возможность снижения доплаты за проступки, не связанные со сложностью, напряженностью и высокими достижениями в службе.
В результате применения оспариваемой нормы заявитель была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, порочащий честь прокурорского работника, но не связанный со сложностью, напряженностью и достижениями в службе, с одновременным снижением доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5% должностного оклада на период действия дисциплинарного взыскания. В связи с этим считает, что применение данной нормы нарушает ее конституционные права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, закрепленные в части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.
В судебном заседании Тарасова Г.В. поддержала заявленное требование.
Генеральная прокуратура Российской Федерации в письменных возражениях указала, что оспариваемое положение каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, его содержание является определенным и не допускает неоднозначного толкования.
Выслушав доводы заявителя, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашуниной Н.А., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Положение, как следует из его преамбулы, утверждено в целях реализации пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I, определяющего состав денежного содержания прокурорских работников.
По смыслу данной нормы Закона, доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе является составной частью денежного содержания прокурорских работников, а критериями определения размера указанной доплаты являются объем работы и результаты службы каждого прокурорского работника.
Данный закон также определил случаи, при которых доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе не выплачивается, - в случае отстранения от должности работника, совершившего проступок, а также за время отстранения от должности на период расследования возбужденного в отношении прокурора или следователя уголовного дела (пункт 9 статьи 41.7, пункт 1 статьи 42).
Однако ни поименованным законом, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрено изменение размера доплаты при наложении на прокурорского работника дисциплинарного взыскания за упущения по службе.
Следовательно, изменение установленной работнику доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием за упущения по службе не основано на законе и является нарушением права прокурорских работников на материальное обеспечение.
В силу статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Тарасовой Г.В. удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац четвертый пункта 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к, в части, предусматривающей изменение размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, в том числе и при наложении на прокурорского работника дисциплинарного взыскания за упущение по службе.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.М. Назарова |